离婚时夫妻一起债款应连带清偿
依据
婚姻法第41条规则，离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。已然规则夫妻一起生活所负的债款，应当由夫妻两方一起归还，也就包括了夫妻两方中的任何一方都负有清偿悉数债款(一起债款)的责任，在此不能将一起归还只是理解为夫妻两方等份归还。一起归还就设定了归还一起债款是夫妻两方的一起责任。夫妻一起债款是一种特定的多数人之债，因为夫妻特定的相互联系，决议了其任何一方对外都负有清偿悉数债款(一起债款)的责任。
【案情】
2008年9月冯某与江某挂号成婚，婚后生一女，江某无作业，一切家庭一切开支均靠老公冯某经商保持。2008年12月8日，冯某因资金困难，向张某告贷8万元，并出具借单，借单上写“因运营资金周转困难，今借到大哥张某现金8万元，2008年12月8日还清此款。该告贷约好了还款时刻，但未约好是否是个人债款。
2008年9月22日，冯因债款太多，便与其妻江某在县民政局协议离婚，两边在
离婚协议中约好，夫妻
共有的价值约42万元的住宅一套及悉数家具、电器归女方一切，债款由男方归还。2009年11月15日，张某到冯家催要告贷，不见冯的下落，江某通知张某，我已和冯离婚了，借钱我不知道，你找他收去。张某催要告贷无果，将冯某及江某一起告上法庭，要求二人归还告贷8万元。
【不合】
案子审理过程中，对江某是否应当承当归还责任存在两种定见：
一种定见以为告贷应由冯归还，江某不该承当归还责任。理由是，婚姻具有较强的人身依附联系，冯、江挑选什么方法和约好什么条件离婚，是当事人自主行使民事权力的体现，是对自己产业权力的自在处置，契合当事人意思自治准则，任何第三人都无权干涉，且《离婚证》是代表国家办理婚姻联系的民政机关依法颁布的，它不仅对夫妻两边具有法令拘束力，对债款人也相同适用。
第二种定见以为，江某也应承当归还责任，因冯、江的离婚协议是其夫妻的内部约好，不能对立其他债款人，离婚时夫妻一起债款应连带清偿。
笔者赞同第二种定见，理由是：
一是夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。依据婚姻法第41条规则，离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。已然规则夫妻一起生活所负的债款，应当由夫妻两方一起归还，也就包括了夫妻两方中的任何一方都负有清偿悉数债款(一起债款)的责任，在此不能将一起归还只是理解为夫妻两方等份归还。一起归还就设定了归还一起债款是夫妻两方的一起责任。夫妻一起债款是一种特定的多数人之债，因为夫妻特定的相互联系，决议了其任何一方对外都负有清偿悉数债款(一起债款)的责任。一方悉数清偿了债款(一起债款)，在其两方内部，其就取得了向负有连带责任的对方要求偿付其所应承当的比例的权力。该案中，冯某的告贷是其夫妻二人在婚姻联系存续期间构成的债款，实行在家庭中所负的法定责任。而婚姻联系不仅是一种身份联系，一起包括产业内容，这就阐明夫妻两方对一起债款的清偿是一种无限连带责任。
(二)告贷是用于夫妻一起生活或一起运营。夫妻联系对内对外自身便是一种契约联系，在夫妻两方或一方向出借人求借时，只需告贷是用于夫妻一起生活或一起运营，出借人出于此种出借目的即赞同告贷用于其夫妻二人的一起运用，那么，就可以以为在债款人和债款人之间构成了一种默许的连带责任的合约。该案5万元告贷虽是冯一人借来经商，但其经商的收益却是用于了家庭消费，明显属一种约好的连带责任。
(三)夫妻一起债款承当不得对立第三人。《婚姻法》司法解释第25条“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书现已对夫妻产业切割问题作出处理的，债款人仍有权就夫妻一起债款向男女两边建议权力”。也便是说。债款人无论是离婚时或离婚后，两方对一起债款均应承当连带清偿责任，并不受离婚时两方协议各自担负债款(一起债款)数额或法院断定各自担负债款(一起债款)数额的约束，也便是说，两方之间对一起债款的比例承当不得对立第三人即债款人向任何一方或两方建议部分或悉数债款。该案中，张某并未与冯某约好此债款属冯某的个人债款，故冯、江的离婚协议不能对立好心的第三人张某。因而，江某对一起债款应连带清偿。
